民事责任是民事主体违反民事法律义务应当承担的不利法律后果。这种不利法律后果既包括原应履行的义务继续履行，也包括一个新的法律义务，如赔偿损失、恢复原状、消除影响、恢复名誉、赔礼道歉等。民事责任古已有之，在古罗马时期就有相关规定，但没有区分民事义务和民事责任。直到近代，法国、德国、日本等国民法才加以区分。我国继受大陆法系以及苏联的民法思想，对民事义务和民事责任严格区分。《民法通则》在规定了民事权利之后，设专章规定了民事责任。《民法总则》在吸收借鉴《侵权责任法》、《合同法》成功立法的基础上，总结了三十多年审判实践经验，采取提起公因式的方法，对民事责任进行提纲挈领式的概括，使之广泛适用于民商事各个领域，并将规范、引领民法典分则中各分篇以及其它民商事法律的制定。可以说，民事责任是我国立法者和广大专家学者共同智慧的结晶，体现了《民法总则》的进步，标志着我国民商事法律制度研究水准达到了新高度。《民法总则》与《民法通则》相比，有哪些进步呢？笔者认为主要有以下几个方面：

调整规范了民事责任的框架体系。1986年制定的《民法通则》设专章规定了民事责任，下设一般规定、违反合同的民事责任、侵权的民事责任、承担民事责任的方式四节，条文达29条之多。《民法总则》条文缩减到12个，减少了17条，内容也不再分节。为什么这么做呢？《民法总则》制定时考虑到违反合同和侵权的民事责任条文，《合同法》和《侵权责任法》已有明确具体的规定，没必要在总则部分规定，删掉过错原则和无过错原则等《侵权责任法》特有的原则，加上按份责任和连带责任等具有广泛适用性的规定，加上见义勇为、紧急救助以及侵害英烈人格利益的民事责任，加上民事责任优先规定，从而使民事责任既具有高度概括性，又形成了完整的框架体系。

明确了按份责任和连带责任两个基本原则。我国实行按份责任和连带责任为主，公平责任为补充的民事责任制度，因此按份责任和连带责任是民事责任的两个基本原则，过错责任和无过错责任是侵权责任法中两个原则，并不能统领其他民法分则的内容。鉴于此，《民法总则》删除了《民法通则》第106条关于过错责任和无过错责任原则的规定。《民法通则》也没有规定按份责任和连带责任，仅在债权一节中规定了按份债权和债务以及连带债权和债务。《民法总则》把按份责任和连带责任作为基本原则加以规定。第177条规定：“二人以上依法承担按份责任，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担责任。”按份责任是指多个责任主体根据法律规定或者当事人约定，按照不同的份额对同一责任承担的民事责任。有两种类型：一是约定的按份债务，不履行发生的按份责任；二是依照法律规定发生的按份责任，如无意思联络的共同侵权行为导致的多个侵权人承担的按份责任。第178条规定：“二人以上依法承担连带责任的，权利人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。连带责任人的责任份额根据各自责任大小确定；难以确定责任大小的，平均承担责任。实际承担责任超过自己责任份额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。连带责任，由法律规定或者当事人约定。”连带责任，对外是一个整体，对内确定各自责任。多个连带责任人中任何一个人，对外部债权人承担所有责任，承担了责任后，再向其他责任人行使追索权，要求其他责任人赔偿自己的一份债权。连带责任也分为两种：一是依照约定产生的连带责任，主要是违反连带债务发生的连带责任，如担保合同约定的担保责任；二是依照法律规定发生的连带责任，如共同侵权人的连带责任、网络服务提供者与网络用户的连带责任、高度危险物品的所有人与管理人、非法占有人的连带责任、建设单位与施工单位的连带责任。连带责任是一种加重责任，在审判实践中必须严格把握，如果没有法律规定或者当事人明确约定的，法官不能判决债务人承担连带责任。

充实了民事责任的内容。第179条规定：“承担民事责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）修理、重作、更换；（七）继续履行；（八）赔偿损失；（九）支付违约金；（十）消除影响、恢复名誉；（十一）赔礼道歉。法律规定惩罚性赔偿的，依照其规定。本条规定的承担民事责任和方式，可以单独适用，也可以合并适用。”本条新增加了“继续履行”这一责任承担方式。将《合同法》中的条文上升到民法总则层面，使之适用范围更加广泛。还增加了惩罚性赔偿规定，这是顺应时代发展的要求，民事法律进步的趋势所决定的。《消费者权益保护法》、《产品质量法》、《食品安全法》等法律已经作出明确规定，有必要将其上升到《民法总则》层面，扩大到侵权责任范围。《民法总则》还将《民法通则》第134条第三款删除，即“人民法院审理民事案件，除适用上述规定外，还可以予以训诫、责令具结悔过，收缴进行非法活动的财物和非法所得，并可以依照法律规定处以罚款、拘留。”这一款是民事制裁方式，是国家对民事违法行为的制裁，所交的财物上交国库，而不交给受害人。民事责任承担是对受害人的权利救济，所得的财物归受害人所有。因此，这一款规定与民事责任承担方式，显得不伦不类，有点多余，在其他条款中再做规定。

《民法总则》第183条规定：“因保护他人民事权益使自己受到损害的，由侵权人承担民事责任，受益人可以给予适当补偿。没有侵权人、侵权人逃逸或者无力承担民事责任，受害人请求补偿的，受益人应当给予适当补偿。”本条也是新增加的，是对见义勇为者受到损害后的民事救济，也是公平责任原则的体现。见义勇为的人是在没有法定义务或者约定义务的情况下，出于公平正义，为保护他人的人身和财产权益，制止各种侵权行为、意外事件，自己或者其他人的人身和财产权益受到损害。在这种情形下，受益人理应适当补偿受害人的损失，符合公平正义理念，符合社会主义核心价值观的要求。要注意见义勇为与无因管理的区别，无力管理是没有法定义务或者约定义务，为避免他人利益遭受损失，自愿管理他人事务或者为他人提供服务的行为。见义勇为属于无因管理的范围，但它是一种特殊的无因管理。两者最大区别在于价值取向不同，见义勇为是见义舍利，行为高尚，值得提倡；而无因管理则是普通的行为，客观上主要是为了利，并不一定体现义的价值目标。

第184条规定：“因自愿实施紧急求助行为造成受助人损害的，救助人不承担民事责任。”自愿实施紧急救助行为，从道德来讲是一种彰显优良风尚的助人为乐行为，从法律来讲是一种广义上的见义勇为行为。它是指行为人针对紧急情势，及时对遭受困难的受助人予以救助的情形，既可能是不法侵害，也可能是受助人突发疾病、个人危难等情况。见义勇为与紧急救助的区别，前者仅仅是针对他人遭受不法侵害的情形，后者不仅针对不法侵害，而且包括他人突发疾病、个人危难的情形，后者比前者范围更广。正当防卫与见义勇为、紧急救助的区别在于，正当防卫是针对自己正在遭受的不法侵害，见义勇为和紧急救助是针对他人正在遭受的不法行为。 因此，《民法总则》规定自愿实施紧急救助行为造成受助人的损害，属于免责事由，而非减责事由。无论救助人是否故意或者重大过失，均不承担责任。

第185条规定：“侵害英雄烈士等的姓名、肖像、名誉、荣誉，损害社会公共利益的，应当承担民事责任。”本条规定了对英雄烈士的人格利益保护，具有中国特色和时代特色。一些学者认为《民法总则》已经对死者人格利益保护作出了规定，没有必要再对英雄烈士的人格利益作出特别规定。本条主要是针对当前社会上一些公然诋毁英雄烈士的形象，吸取狼牙山五壮士、红线女等案例的教训，作出的特别规定。这对弘扬社会主义核心价值观，尊重历史具有重要意义。

增加了民事责任优先的规定。第187条规定：“民事主体因同一行为应当承担民事责任、行政责任、刑事责任的，承担行政责任或者刑事责任不影响承担民事责任；民事主体的财产不足以支付的，优先用于承担民事责任。”这是吸收借鉴了《侵权责任法》的规定。国家和个人承受财产损失的能力差别很大，在不足以同时承担两种或两种以上责任的时候，不缴纳罚款、罚金、没收财产等行政、刑事责任，不会使国家发生经济上的困难，如果不履行民事责任，可能使个人陷入极大的困难甚至绝境。因此，确立民事责任优先，体现了法律的人文关怀和人道主义精神，也是我国社会进步的体现。

作者单位：山西省高级人民法院

任生林

【责任编辑：周伟】